Spanish TranslationEnglish Text

Informants

In more than 15% of wrongful conviction cases overturned through DNA testing, an informant testified against the defendant at the original trial. Often, statements from people with incentives to testify — particularly incentives that are not disclosed to the jury — are the central evidence in convicting an innocent person.






People have been wrongfully convicted in cases in which incentivized witnesses:

• Have been paid to testify
• Have testified in exchange for their release from prison
• Have testified in multiple distinct cases that they have evidence of guilt, through overhearing a confession or witnessing the crime

DNA exonerations have shown that informants lie on the stand. To many, this news isn’t a surprise. Testifying falsely in exchange for an incentive – either money or a sentence reduction – is often the last resort for a desperate inmate. For someone who is not in prison already, but who wants to avoid being charged with a crime, providing false testimony may be a desperate measure to avoid incarceration.

In some cases, informants come forward voluntarily, often seeking deals or special treatment. But sometimes law enforcement officials seek out informants and give them extensive background on cases — essentially feeding them the information they need to provide false testimony.

Incentivized witnesses continue to testify in courtrooms around the country today. In some cases without biological evidence, the incentivized witness’ testimony is the only evidence of guilt.

Vital reforms are needed to ensure that unreliable incentivized witnesses are not given undue weight by juries.

Landmark Study:
In 2005, the Center on Wrongful Convictions in Chicago issued a report,  “The Snitch System: How Incentivized Witnesses Put 38 Innocent Americans on Death Row.”  The study provides a comprehensive look at the problem of informant testimony, and describes in detail how the use of informant testimony contributed to the conviction of specific innocent defendants.

More Resources:

Two Canadian cases led officials to conduct studies of the use of in-custody informants. Click below for more information on:

The Kaufman Commission (Guy Paul Morin case) – Ontario
The Inquiry Regarding Thomas Sophonow – Manitoba

 

Featured Case: Larry Peterson
Larry Peterson was wrongly convicted in 1989 of murder and sexual assault and sentenced to life in prison. Four people – three of Peterson’s co-workers and a jailhouse informant – helped the state convict Peterson with false testimony. During an investigation of the crime, police interviewed some of Peterson’s co-workers several times. After lengthy interrogations, threats of prosecution and other questionable police tactics, the three men said Peterson had confessed to them during a ride to work. Records have since shown that Peterson did not work on the day these men said the confession occurred. A jailhouse informant with charges pending in three counties also testified that Peterson had admitted guilt to him while in the county jail. DNA finally proved Peterson’s innocence in 2005 and he was exonerated in 2006.

Click here to read Peterson’s full profile.

Informantes

En más del 15% de los casos de condenas por error detectadas mediante pruebas de ADN (DNA en sus siglas en inglés), un informante había testificado en contra del acusado. A menudo, las afirmaciones realizadas por personas que reciben incentivos si testifican -especialmente cuando se ocultan dichos incentivos a los miembros del jurado- son la prueba central de la condena de una persona inocente.

Algunas personas han sido condenadas por error en casos en los que los informantes:



  • Han cobrado por su testimonio.

  • Han testificado a cambio de su puesta en libertad.

  • Han asegurado en muchos casos diferentes que ellos tienen pruebas que demuestran la culpabilidad, como haber oído una confesión o haber presenciado el crimen.



Las exoneraciones mediante pruebas de ADN han demostrado que muchos informantes mienten. Para muchos, esto no es ninguna novedad. Un testimonio falso a cambio de un incentivo -sea dinero o una reducción de la sentencia - es a veces el ultimo recurso de un preso desesperado. Para un persona que aún no está en la cárcel y que quiere evitar ser acusado de un crimen dar un testimonio falso puede ser su única opción.

En algunos casos, los informantes se ofrecen voluntariamente, a menudo buscando un trato especial o algo a cambio. Pero en otras ocasiones los agentes buscan informantes y les dan información detallada del caso; esencialmente les proporcionan la información que necesitan para dar un testimonio falso.

Los informantes siguen testificando en juicios de todo el país. En aquellos casos en que no hay pruebas biológicas, su testimonio es la única prueba de la culpabilidad del acusado.

Es necesario impulsar reformas urgentes para asegurar que estos testimonios sin ninguna credibilidad sean tenidos en cuenta por los miembros del jurado.

Caso de estudio:

En el 2005, el Center on Wrongful Convictions (Centro de Condenas por Error), en Chicago, publicó un informe: El Sistema de Chivatos: Como testimonios de informantes que habían recibido incentivos llevaron a 38 inocentes al corredor de la muerte. El estudio proporciona una visión extensiva del problema de los testimonios de los informantes, y describe en detalle como el uso de estos testigos contribuyó a la condena de personas inocentes.

Más recursos:


Dos casos ocurridos en Canadá motivaron que se llevaran a cabo dos estudios sobre el uso de informantes -en custodia. Pulse en los siguientes links para tener más información: