Preservation Of Evidence
Preserving DNA evidence preserves ability to prove innocence.
Preserved evidence can help solve closed cases – and exonerate the innocent. Preserving biological evidence from crime scenes is critically important because DNA can provide the best evidence of innocence – or guilt – upon review of a case.
None of the nation’s more than 290 DNA exonerations would have been possible had the biological evidence not been available to test. Had the evidence been destroyed, tainted, contaminated, mislabeled, or otherwise corrupted, the innocence of these individuals would never have come to light.
Do all states require the preservation of crime scene evidence?
Approximately half of the states have created legislation that compels the automatic preservation of evidence upon conviction of a defendant. However, most of these laws are limited in a variety of ways. Many state statutes restrict both the timeframes for required retention and the crime categories for which evidence must be preserved. Other statutes only require the retention of evidence upon the effective date of their passage, legally allowing states to destroy old evidence attached to either innocence claims or old, unsolved cases. Still other states only mandate the preservation of evidence upon petition for re-testing of evidence. As a result, large quantities of evidence are destroyed in the window of time between conviction and petition, to make way for incoming evidence in the face of storage space concerns.
Key Facts:
• Requirements around the preservation of evidence are usually embedded in DNA testing access statutes.
• In 2004, Congress passed the Justice for All Act (H.R. 5107), which provides financial incentives for states to preserve evidence – and withholds those same monies for states that do not adequately preserve evidence.
Not all states that require the preservation of evidence succeed in fulfilling their mission.
Even when a state is amenable to testing post-conviction biological evidence and provides access to individuals who have petitioned to have the DNA evidence associated with their case tested, the Innocence Project has uncovered examples of cases where that evidence has not been preserved. Oftentimes, this is because evidence is destroyed during the window of time between conviction and the filing of a post-conviction petition for testing or re-testing of the biological evidence.
What are some common shortcomings in existing statutes?
• Some legislation limits the preservation of evidence to only certain crimes
• Nearly every state with legislation calling for the preservation of evidence allows for its premature disposal
• By failing to sanction parties responsible for the disposal or corruption of evidence, most states do not adequately deter those who might destroy evidence
What should be contained in a statute requiring the preservation of evidence?
Elements of a meaningful preservation law, either as an amendment to a post-conviction DNA testing access statute, or as a separate bill, must include:
• The preservation of all items of physical evidence, regardless of whether an individual files a petition for post-conviction DNA testing
• The retention of crime scene evidence that is associated with unsolved cases
• The retention of all items of physical evidence secured in connection with a felony for the period of time that any person remains incarcerated, on probation or parole, involved in civil litigation in connection with the case, or subject to registration as a sex offender
• Sanctions for parties responsible for the improper destruction of evidence and provisions enabling courts to determine the appropriate remedy when evidence is improperly destroyed
Ideally, legislation requiring the preservation of evidence will include the following provisions:
• If biological evidence is destroyed, the Court may vacate the conviction, grant a new trial, and instruct the new jury that the physical evidence in the case, which could have been subjected to DNA testing, was destroyed in violation of the law
• The Court will also instruct the jury that if it finds that the evidence was intentionally destroyed, it may presume that the results of the DNA testing would have been exculpatory
Case in Point: Robin Lovitt - Virginia Death Row Inmate
Robin Lovitt, convicted of the capital murder and robbery of a pool hall employee in Arlington, Virginia, was sentenced to death in early 2000. When Mr. Lovitt sought to appeal the decision, it came to light that the evidence associated with his case had been destroyed. Despite being reminded that Virginia law required the preservation of evidence from the case, a court clerk nonetheless discarded the murder weapon, a blood-stained pair of scissors. The DNA testing available at the time of the trial could only conclusively tie the blood on the weapon to the victim and not to anyone else. More sophisticated and modern DNA testing is now available, but the evidence – which could have proven guilt or innocence, and/or informed the appropriateness of the death penalty - is not. The Supreme Court declined to address this issue, and Robin Lovitt was ultimately scheduled to become the 1,000th person executed since capital punishment resumed in 1977.
The wrongful destruction of the evidence that could have conclusively proven innocence or guilt denied a conclusive answer. Recognizing the ambiguity caused by the destruction of evidence, Virginia Governor Mark Warner commuted Lovitt’s sentence to life in prison.
Conservación De Las Pruebas
El hecho de conservar las muestras de ADN (DNA en su denominación en inglés) conserva la capacidad de probar la inocencia
Conservar pruebas puede ayudar a resolver casos cerrados y a exonerar al inocente. El hecho de conservar las muestras biológicas halladas en las escenas de crímenes es crucial porque el ADN puede ser la mejor prueba de inocencia –o de culpabilidad- en la revisión de un caso.
Ninguna de las más de 220 exoneraciones del país hubiera sido posible sin el examen de las muestras biológicas. Si dichas muestras hubieran sido destruidas, alteradas, contaminadas, clasificadas erróneamente o manipuladas de alguna otra forma, la inocencia de todas estas personas nunca hubiera salido a la luz pública.
¿Todos los estados exigen la conservación de las pruebas halladas en la escena del crimen?
Sólo los 26 estados siguientes –además del distrito de Columbia- han aprobado legislación que obliga a conservar las pruebas: Arkansas, Arizona, California, Colorado, Connecticut, Florida, Georgia, Hawaii, Illinois, Iowa, Kentucky, Louisiana, Maryland, Michigan, Minnesota, Missouri, Nebraska, New Hampshire, New Mexico, North Carolina, Oklahoma, Rhode Island, South Carolina, Texas, Virginia & Wisconsin.
26 ESTADOS NO TIENEN LEGISLACIÓN QUE EXIJA LA CONSERVACIÓN DE LAS PRUEBAS
FACTORES CLAVE:
- Los estatutos que regulan el acceso a pruebas de ADN generalmente contemplan también exigencias relativas a la conservación de las pruebas de un delito.
- El Congreso aprobó en el año 2004 la Ley de Justicia para Todos (Justice for All Act en su denominación oficial en inglés) (H.R. 5107) que proporciona incentivos fiscales para los estados que conserven las pruebas de un delito y que retiene los mismos incentivos económicos a aquellos estados que no conserven las pruebas correctamente.
No todos los estados que exigen la conservación de pruebas logran completar su misión.
The Innocence Project (Proyecto Inocencia en su traducción al español) ha descubierto casos de estados que prevén la posibilidad de realizar pruebas biológicas tras la condena y que permiten que aquellas personas que así lo soliciten tengan derecho a que las muestras de ADN vinculadas a su caso sean examinadas y que, sin embargo, no conservaron las pruebas halladas en la escena del crimen para que esta revisión fuera posible. A menudo las pruebas de un delito son destruidas durante el lapso de tiempo que trascurre entre la condena y la petición para examinar o re-examinar las muestras biológicas.
¿Cuáles son los defectos más comunes en los reglamentos existentes?
- Alguna legislación limita la conservación de las pruebas de un delito a determinados crímenes.
- Prácticamente todos los estados con legislación que prevea la conservación de pruebas permite su eliminación prematura.
- La mayoría de estados no sanciona a los responsables de la eliminación de pruebas impidiendo que se acabe con esta práctica
- ¿Qué debería incluir un reglamento que exija la conservación de las pruebas?
- La conservación de todas las pruebas físicas, con independencia de que una persona haya solicitado o no que se practiquen pruebas de ADN tras la condena.
- La conservación de todas las pruebas físicas relacionadas con un caso criminal durante todo el tiempo que una persona permanezca encarcelada, en libertad condicional, involucrada en una demanda civil relacionado con el caso, o sujeta a registro por delito sexual.
- La sanción judicial a aquellos responsables de la destrucción de las pruebas.
- Idealmente, la legislación que exija la conservación de pruebas debe incluir las siguientes disposiciones:
- Si las pruebas biológicas han sido destruidas, el tribunal podría anular la condena, conceder un nuevo juicio e instruir al nuevo jurado sobre el hecho de que las pruebas físicas del caso, a las que se podría haber practicado pruebas de ADN, fueron destruidas en violación de la ley.
- El tribunal también instruirá al jurado del hecho de que si descubre que las pruebas fueron destruidas intencionalmente, podría deducir que los resultados de las pruebas de ADN hubieran sido exculpatorios
Robin Lovitt, condenado por el asesinato y el atraco de un empleado de una sala de billar en Arlington, Virginia, fue condenado a muerte a principios del año 2000. Cuando Lovitt recurrió la sentencia, salió a la luz que las pruebas vinculadas el caso habían sido destruidas. A pesar de habérsele recordado de que la legislación de Virginia exige la conservación de las pruebas, un oficial del tribunal tiró el arma del crimen: unas tijeras con restos de sangre. Las pruebas de ADN disponibles cuando se llevó a cabo el juicio solo podían vincular de forma concluyente la sangre del arma con la víctima. En la actualidad se dispone de pruebas de ADN más modernas y sofisticadas pero las pruebas del delito –que hubieran probado la inocencia o la culpabilidad, y/o determinado si la pena de muerte era apropiada- ya no existen. El Tribunal Supremo decidió no estudiar esta cuestión y la ejecución de Robin Lovitt se programó en agenda para que se convirtiera en la persona número 1.000 que es ejecutada desde que la pena capital se reinstauró en 1977.
La destrucción errónea de la prueba del delito que podría haber demostrado la inocencia o la culpabilidad negó la posibilidad de una respuesta concluyente. El gobernador del estado de Virginia, Mark Warner, admitió la ambigüedad causada por la destrucción de la prueba del delito y conmutó la sentencia de Lovitt a cadena perpetua.
