For all press inquiries please contact:
Alana Massie
The Innocence Project
40 Worth St. Suite 701
New York, NY  10013
212.364.5983
amassie@innocenceproject.org

Spanish TranslationEnglish Text

False Confessions & Recording Of Custodial Interrogations

[Print Version]

How could someone confess to a crime one didn’t commit?
Many of the nation’s 318 wrongful convictions overturned by DNA evidence involved some form of a false confession. Yet it’s virtually impossible to fathom why a person would wrongly confess to a crime he or she did not commit. Researchers who study this phenomenon have determined that the following factors contribute to or cause false confessions:

• Real or perceived intimidation of the suspect by law enforcement

• Use of force by law enforcement during the interrogation, or perceived threat of force

• Compromised reasoning ability of the suspect, due to exhaustion, stress, hunger, substance use, and, in some cases, mental limitations, or limited education

• Devious interrogation techniques, such as untrue statements about the presence of incriminating evidence

• Fear, on the part of the suspect, that failure to confess will yield a harsher punishment

How to prevent false confessions from leading to wrongful convictions

• The entire interrogation – during the time in which a reasonable person in the subject’s position would consider himself to be in custody and a law enforcement officer’s questioning is likely to elicit incriminating responses – should be electronically recorded. This is simply the only way to create an objective record of what transpired during the course of the interrogation process.

• In cases where law enforcement failed to make a recording, at minimum, a mandatory instruction should be given to the jury, directing them to disregard the confession if they believe it was coerced. Ideally, the judge should suppress “confessions” that were not recorded or improperly recorded so that they are not be heard by jurors.

• The practice of recording of interrogations can be implemented in one of three ways:

• Via legislation

• By action of the highest court in a particular jurisdiction

• Through adoption of policies by individual police departments

An important note about videotaping interrogations is that it is only a reform when the video camera is either focused upon both the interrogator and the suspect or when focused solely upon the interrogator. Research indicates that when the video camera is fixed upon the suspect, jurors tend to disregard the appearance of the interrogator and conclude that the confession was given freely – even when that confession is false. Therefore, jurors should be provided with audio only or transcripts generated from the videotape. The videotape should only be used resolve disputes regarding certain actions made by either party.

Do states legislate the electronic recording of interrogations?
To date, Connecticut, Illinois, Maine, Maryland, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, New Mexico, North Carolina, Ohio, Oregon, Vermont, Wisconsin, and the District of Columbia have enacted legislation regarding the recording of custodial interrogations. State supreme courts have taken action in Alaska, Indiana, Iowa, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, and New Jersey. Approximately 850 jurisdictions have recording policies.

Electronic Recording of Interrogations: A Boon to Both the Innocent and to Law Enforcement
The mandated electronic recording of the entire interrogation process protects the innocent, ensures the admissibility of legitimate confessions, and helps law enforcement defend against allegations of coercion.

Electronic Recording of Interrogations helps the innocent by:

• Creating a record of the entire interrogation, including the interaction leading up to the confession;
• Ensuring that the suspect’s rights are protected in the interrogation process; and
• Creating a deterrent against improper or coercive techniques that might be employed absent the presence of a recording device.

Electronic Recording of Interrogations assists law enforcement by:

• Preventing disputes about how an officer conducted himself or treated a suspect;

• Creating a record of statements made by the suspect, making it difficult for a defendant to change an account of events originally provided to law enforcement;

• Permitting officers to concentrate on the interview, rather than being distracted by copious note-taking during the course of the interrogation;

• Capturing subtle details that may be lost if unrecorded, which help law enforcement better investigate the crime; and

• Enhancing public confidence in law enforcement, while reducing the number of citizen complaints against the police.

 

Case in Point: Chris Ochoa, Texas Exoneree
In 1988, a woman was raped and murdered at an Austin, Texas Pizza Hut restaurant where she worked. Based on a hunch that the crime was committed by a Pizza Hut employee with a master key, police began questioning employees of the chain restaurant. Chris Ochoa and his roommate, Richard Danziger, worked at a different Austin area Pizza Hut, but became the main suspects when they were observed drinking beer and appearing to toast the victim. Mr. Ochoa and Mr. Danziger were subsequently convicted of the crime. Both convictions grew out of a false confession by Mr. Ochoa. It was later discovered that his confession was coerced and that interrogators had threatened him with the death penalty. Years after their convictions, letters detailing the crime were sent to the police, to then-Governor George W. Bush’s office, and the District Attorney’s Office. The author of the letters, Achim Marino, had apparently undergone a religious conversion while in prison on three other convictions, and felt obligated to confess to the Pizza Hut rape/murder. The DNA evidence from the original crime scene was retested. It exculpated both Mr. Ochoa and Mr. Danziger, while implicating Mr. Marino. Had Mr. Ochoa’s initial “confession” been taped, jurors, at the subsequent trial, would have had an opportunity to assess the circumstances under which his confession was made.

Confesiones Falsas Y Grabación De Interrogatorios En Custodia Policial

[Print Version]

¿Por qué confesaría alguien un crimen que no ha cometido?
Muchas de las mas de 240 condenas que las muestras de ADN (DNA en sus siglas en inglés) han probado erróneas guardaban relación con alguna variable de falsa confesión. Es virtualmente imposible determinar los motivos que llevarían a una persona a confesar un crimen que no ha cometido. Investigadores que estudian este fenómeno han determinado que los siguientes factores son la causa -o contribuyen- de confesiones falsas:

• El sospechoso siente intimidación real o percibida por parte de los agentes del orden.

• Uso de fuerza por parte de las autoridades durante el interrogatorio o uso de fuerza percibida por parte del sospechoso.

• El sospechoso razona con dificultad durante el interrogatorio, debido al intenso cansancio, estrés, hambre, consumo de alguna sustancia y, en algunos casos, limitaciones mentales o educativas

• Técnicas de interrogación que conducen a confusión y engaño; por ejemplo, la falsa afirmación sobre la existencia de pruebas incriminatorias.

• Miedo, por parte del sospechoso, que no confesar pueda conllevar un castigo más severo.

Como prevenir “falsas confesiones” que deriven en condenas erróneas

Todo el interrogatorio — incluyendo todo el tiempo en que una persona razonable piensa que está en la custodia policial — que derive en una confesión debería ser grabado electrónicamente. Esta es la única forma de tener un registro objetivo de todo el proceso del interrogatorio.

• En aquellos casos en los que las autoridades policiales no hayan podido registrar el interrogatorio, debería, como mínimo, ser obligatoria la advertencia a los miembros del jurado a ignorar la confesión si creen que se hizo bajo coacción. Idealmente, el juez debería suprimir aquellas confesiones que no fueron grabadas o que fueron grabadas incorrectamente para que no puedan ser escuchadas por los miembros del jurado.

• La práctica de registrar los interrogatorios puede implementarse de una de estas tres formas:

• A través de legislación

• Por acción del máximo tribunal de una jurisdicción determinada

• A través de la adopción de políticas unilaterales de los departamentos de policía

Un apunte importante acerca de los interrogatorios registrados con cámara de video es que sólo suponen una mejora cuando la cámara incluye en un mismo plano al interrogador y al sospechoso o cuando enfoca únicamente al interrogador. Algunos estudios indican que cuando la cámara de video sólo enfoca al sospechoso, el problema de las falsas confesiones se agrava, ya que los miembros del jurado no disponen –y por ello no las tienen en cuenta- de imágenes de las acciones del interrogador en el momento de la confesión y llegan a la conclusión que la confesión fue libre.

¿Los Estados legislan la grabación electrónica de los interrogatorios?
Hasta la fecha, Illinois, Maine, Maryland, Missouri, Montana, Nebraska, Nueva Mexico, Carolina del Norte, Oregon Wisconsin y el Distrito de Columbia han aprobado legislación exigiendo la grabación de los interrogatorios efectuados en el marco de la custodia policial. Los tribunales supremos de los Estados han actuado en Alaska, Iowa, Massachussets, Minesota, New Hampshire y Nueva Jersey. Más de 250 jurisdicciones han adoptado voluntariamente políticas de grabación.

Grabaciones electrónicas de los interrogatorios: un beneficio para el inocente y para las autoridades policiales
Las grabaciones electrónicas obligatorias en todo el interrogatorio protegen al inocente, garantizan la admisión a trámite de las confesiones legítimas y ayudan a las autoridades policiales a defenderse de acusaciones de coacción o uso de fuerza.

El registro electrónico de los interrogatorios ayuda al inocente de la forma siguiente:

• Crea un registro de todo el interrogatorio; también del momento concreto que motivó la confesión.

• Garantiza que los derechos del sospechoso quedan protegidos en el proceso del interrogatorio; y

• Supone un elemento disuasivo contra las técnicas incorrectas o coercitivas que pudieran ser empleadas en ausencia de un aparato de grabación.

El registro electrónico de los interrogatorios ayuda a los agentes de la ley de la forma siguiente:

• Previene disputas sobre como se comportó un agente o como trató al sospechoso.

• Registra las declaraciones del sospechoso, dificultando que el acusado pueda cambiar la versión inicial de los hechos.

• Permite a los oficiales concentrarse en los detalles del interrogatorio y no estar pendientes de tomar notas de toda la declaración.

• Permite capturar detalles sutiles que podrían perderse si no son grabados, lo cual ayuda a la policía a investigar mejor el crimen, y

• Incrementa la confianza del ciudadano en los agentes del orden, y al mismo tiempo reduce el número de quejas de los ciudadanos contra la policía.

Caso de estudio: Chris Ochoa, exonerado de Texas.
En 1988, una mujer fue violada y asesinada en un Pizza Hut de Austin, Texas, donde trabajaba. En base a las sospechas de que el crimen fue cometido por un empleado del Pizza Hut con una llave maestra, la policía empezó a interrogar a empleados de la cadena de restaurantes. Chris Ochoa y su compañero de piso, Richard Danziger, trabajaban en otro Pizza Hut del área de Austin pero se convirtieron en los sospechosos principales cuando fueron vistos bebiendo cerveza y, aparentemente, celebrando el crimen. Ochoa y Danziger fueron condenados por el crimen. Ambas condenas nacieron a partir de una falsa confesión de Ochoa. Más tarde se descubrió que confesço bajo coacción ya que los agentes que lo habían interrogado lo habían amenazado con la pena de muerte si no confesaba. Años después de su condena, la policía y las oficinas del entonces gobernador del Estado de Texas, George W. Bush, y del fiscal del distrito recibieron cartas detallando el crimen. El autor de las cartas, Achim Marino, se había convertido a una religión mientras cumplía sentencia por tres condenas y sintió la necesidad de confesar su autoría en la violación y asesinato en el Pizza Hut. Se volvieron a repetir las pruebas del ADN (DNA en sus siglas en inglés) encontrado en la escena del crimen. Las pruebas demostraron la inocencia de Ochoa y Danziger, y implicaron a Marino. Si la confesión inicial de Ochoa se hubiera registrado electrónicamente, los miembros del jurado, en el juicio, podrían haber tenido la oportunidad de conocer las circunstancias en las que se hizo la confesión.