For all press inquiries please contact:
Alana Massie
The Innocence Project
40 Worth St. Suite 701
New York, NY  10013
212.364.5983
amassie@innocenceproject.org

Spanish TranslationEnglish Text

Eyewitness Identification Reform

[Print Version]

Mistaken identifications are the leading factor in wrongful convictions
Mistaken eyewitness identifications contributed to approximately 72% of the 321 wrongful convictions in the United States overturned by post-conviction DNA evidence.

• Inaccurate eyewitness identifications can confound investigations from the earliest stages. Critical time is lost while police are distracted from the real perpetrator, focusing instead on building the case against an innocent person.

• Despite solid and growing proof of the inaccuracy of traditional eyewitness ID procedures – and the availability of simple measures to reform them – traditional eyewitness identifications remain among the most commonly used and compelling evidence brought against criminal defendants.

Traditional eyewitness identification practices – and problems

• In a standard lineup, the lineup administrator typically knows who the suspect is. Research shows that administrators often provide unintentional cues to the eyewitness about which person to pick from the lineup.

• In a standard lineup, an eyewitness is shown individuals or photographs simultaneously. Research shows that this tends to lead eyewitnesses to choose a lineup member based upon a relative judgment (i.e., who looks most like the perpetrator?), rather than basing the identification on his or her own mental image of the perpetrator.

• In a standard lineup, without instructions from the administrator, the eyewitness often assumes that the perpetrator of the crime is one of those presented in the lineup. This often leads to the selection of a person despite doubts.

How to Improve the Accuracy of eyewitness identifications
The Innocence Project endorses a range of procedural reforms to improve the accuracy of eyewitness identification. These reforms have been recognized by police, prosecutorial and judicial experience, as well as national justice organizations, including the National Institute of Justice and the American Bar Association. The benefits of these reforms are corroborated by over 30 years of peer-reviewed comprehensive research.

1. The “Double-blind” Procedure/Use of a Blind Administrator: A “double-blind” lineup is one in which neither the administrator nor the eyewitness knows who the suspect is. This prevents the administrator of the lineup from providing inadvertent or intentional verbal or nonverbal cues to influence the eyewitness to pick the suspect.

Sequential Presentation of Lineups: When combined with a “blind” administrator, presenting lineup members one-by-one (sequentially), rather than all at once (simultaneously) has been proven to significantly increase the overall accuracy of eyewitness identifications.

3. Instructions: “Instructions” are a series of statements issued by the lineup administrator to the eyewitness that deter the eyewitness from feeling compelled to make a selection. They also prevent the eyewitness from looking to the lineup administrator for feedback during the identification procedure. One of the recommended instructions includes the directive that the suspect may or may not be present in the lineup.

4. Composing the Lineup: Suspect photographs should be selected that do not bring unreasonable attention to him. Non-suspect photographs and/or live lineup members (fillers) should be selected based on their resemblance to the description provided by the eyewitness – as opposed to their resemblance to the police suspect. Note, however, that within this requirement, the suspect should not unduly stand out from among the other fillers. (More detailed recommendations can be provided upon request by the Innocence Project.)

5. Confidence Statements: Immediately following the lineup procedure, the eyewitness should provide a statement, in his own words, that articulates the level of confidence he has in the identification made.

6. The Lineup Procedure Should Be Documented: Ideally, the lineup procedure should be electronically recorded. If this is impracticable, an audio or written record should be made.

Jurisdictions utilizing “sequential double-blind” procedures:

New Jersey, North Carolina, and Connecticut, as well as jurisdictions ranging in size from Dallas, Minneapolis, Boston, Philadelphia, San Diego, San Francisco, Tucson and Denver to Northampton, MA, have implemented “sequential double-blind” as standard procedure.

Georgia, Oregon, Virginia, Texas, Wisconsin, and Rhode Island have recommended/promulgated “double-blind sequential” voluntary guidelines and incorporated them into law enforcement training.

Reforma En La Identificacion De Testigos Oculares

[Print Version]

Las identificaciones equivocadas son el principal factor de las condenas erróneas
Las identificaciones equivocadas de testigos oculares contribuyeron a más del 75% de las más de 300 condenas erróneas de Estados Unidos que han sido anuladas por pruebas de ADN (DNA en su denominación en ingles) practicadas tras la condena.

• Las identificaciones imprecisas de los testigos oculares pueden confundir a los investigadores desde el inicio. La policía pierde un tiempo vital cuando centra su investigación en una persona inocente y se aleja del autor real del crimen.

• A pesar de que existen pruebas cada vez más evidentes de la imprecisión de los métodos de identificación de testigos oculares –y de que podrían implementarse medidas simples para reformar estos métodos- las identificaciones tradicionales de los testigos oculares siguen siendo las pruebas más utilizadas en contra de los acusados de un crimen.

Prácticas tradicionales de identificación de testigos oculares y problemas que plantean

• En el método más común de rueda de reconocimiento, el administrador generalmente sabe quien es el sospechoso. Diversos estudios demuestran que los administradores a menudo orientan de forma involuntaria al testigo ocular sobre qué persona deberían escoger.

• En el método más común de rueda de reconocimiento, al testigo ocular se le muestran individuos y fotografías simultáneamente. Diversos estudios demuestran que esto conduce al testigo ocular a escoger un miembro de la fila en base a un juicio relativo (por ejemplo, ¿quién se parece más al autor del crimen?) en vez de identificar al autor del crimen en base a su propia imagen mental.

• En la rueda de reconocimiento, sin indicaciones por parte del administrador, el testigo ocular a menudo asume que el autor del crimen es uno de los participantes en la rueda. El testigo a menudo selecciona a uno de los participantes pese a tener dudas.

Como mejorar la precisión de las identificaciones de testigos oculares
The Innocence Project (Proyecto Inocencia en su traducción al español) apoya varias reformas procesales que tienen por objetivo mejorar la precisión de las identificaciones de los testigos oculares. Estas reformas tienen el reconocimiento de la policía, expertos procesales y judiciales así como organizaciones nacionales de justicia, entre los que se incluyen el Instituto Nacional de Justicia (National Institute of Justice en su denominación oficial en inglés) y la Asociación de la Abogacía Americana (American Bar Association en su denominación oficial en inglés).

1. El método del Doble-ciego- utilización de un administrador “ciego”. Una rueda de identificación con doble ciego es aquella en la que ni el administrador ni el testigo ocular saben qué participante en la rueda es el sospechoso del crimen. Así se evita que el administrador proporcione orientaciones verbales o no verbales, intencionadas o involuntarias, que influyan en la elección del sospechoso.

2. Instrucciones. Las instrucciones son una serie de declaraciones proporcionadas por el administrador al testigo ocular para evitar que el testigo se sienta obligado a elegir a uno de los participantes de la rueda de reconocimiento. También evitan que el testigo busque un gesto de aprobación del administrador durante el proceso de identificación. Una de las instrucciones recomendadas incluye la indicación de que el sospechoso puede estar o no presente en la rueda de reconocimiento.

3. Composición de la rueda de reconocimiento. Deben seleccionarse fotografías del sospechoso que no provoquen una atención desproporcionada. Las fotografías de no sospechosos y/o participantes en la rueda de reconocimiento deben ser seleccionadas en base a su parecido a la descripción proporcionada por el testigo, no en base al parecido del sospechoso de la policía. Debe tenerse en cuenta que aunque se cumpla esta garantía el sospechoso tampoco debe destacar de forma exagerada de los otros miembros de la rueda de reconocimiento (the Innocence Project puede proporcionar recomendaciones más detalladas si así se solicita).

4. Declaración de confianza. Tras la rueda de reconocimiento, el testigo ocular debería proporcionar una declaración con sus propias palabras que detalle el nivel de confianza que tiene en la identificación que ha hecho.

5. El procedimiento debe ser registrado. Idealmente, debería ser grabado con cámara. En caso de que esto no sea posible, debería quedar registro escrito o grabarse el sonido.

Opcional:  Presentación secuencial de las ruedas de reconocimiento: Cuando también se utiliza un administrador “ciego”, se ha demostrado que el hecho de presentar a los miembros de una rueda de reconocimiento uno por uno (secuencialmente), en vez de todos al mismo tiempo (simultáneamente) aumenta la precisión de las identificaciones de testigos oculares. Concretamente, algunos estudios han demostrado que los testigos tienden a hacer un “juicio relativo” entre los miembros de una rueda de reconocimiento cuando estos son presentados simultáneamente, y en consecuencia hay más posibilidades de que escojan a una persona inocente. Se ha demostrado que cuando se presentan a los miembros de una rueda de reconocimiento uno por uno se reduce la posibilidad de que el testigo haga “juicios relativos” y aumenta la precisión de las identificaciones.

Un apunte sobre las ruedas de reconocimiento secuenciales: The Innocence Project está absolutamente convencido del valor de los procedimientos de identificación de testigos oculares mediante el método “secuencial de doble ciego”. Esta creencia se fundamenta en años de estudios científicos y se apoya en un estudio reciente impulsado en Hennepin County, en el estado de Minesota.

Aún así, también debemos admitir la inmensa confusión que creó un estudio sin base científica que se llevó a cabo en Illinois. Algunos sectores contrarios a la reforma procesal del sistema de identificación de testigos oculares han indicado que el “Informe Illinois” -que no ha sido escrito por expertos ni merece ser estudiado por ellos- indica que la presentación secuencial en las ruedas de reconocimiento no funciona en la práctica. Si bien The Innocence Project rechaza de plano la legitimidad del informe y de sus conclusiones, sí admite el hecho de que al utilizar el “Informe Illinois” los opositores de la reforma han conseguido confundir a muchos legisladores que no conocen este tema en profundidad. Por esta razón, The Innocence Project pide de forma urgente a los defensores de esta reforma que consideren la posibilidad de luchar por la implementación de otras reformas procesales y vuelvan a reivindicar el método secuencial en sesiones futuras una vez se hayan llevado a cabo otros estudios en esta materia y las jurisdicciones hayan sido capaces de apreciar el valor de esta reforma procesal.

Jurisdicciones que utilizan el método “secuencial de doble-ciego”
Estas jurisdicciones han implementado el método secuencial de doble-ciego como procedimiento común:
Los estados de Nueva Jersey; Carolina del Norte; Boston, MA; Northhampton, MA; Madison, WI; Winston Salem, NC; Hennepin County (Minneapolis-St. Paul), MN; Ramsey County, MN; Santa Clara County, CA; Virginia Beach, VA.

El estado de Wisconsin ha promulgado protocolos voluntarios sobre el método secuencial de doble ciego o las han añadido en la formación de los agentes del orden.